Salud

La posibilidad de desarrollar un cáncer por infección es triple en países en desarrollo que en los desarrollados

El 16 por ciento de los casos de cáncer en todo el mundo podrían haberse evitado, ya que tenían un detonante infeccioso, según revela un estudio internacional publicado en ‘The Lancet Oncology’, que señala además que la incidencia en países en vías de desarrollo es triple (22,9%) que en los desarrollados (7,4%).  “La prevención tiene sentido a todos los niveles, tanto de salud pública como de economía”, ha advertido la autora principal del estudio, Catherine de Martel, quien investiga para la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer de la Organización Mundial de la Salud (OMS).

De esta manera, su equipo ha instado a Naciones Unidas a que tome las medidas adecuadas para erradicar estas enfermedades. “La puesta en marcha de médidas de salud pública con las que prevenir infecciones, como vacunas, inyecciones seguras o tratamientos antimicrobianos, tendría una repercusión importante en la carga (económica) del cáncer en todo el mundo”, ha concretado De Martel.

Esta experta ha recordado que un cáncer puede originarse por un agente carcinógeno o infeccioso. Por tanto, ha insistido en que muchos cánceres relacionados con infecciones se pueden prevenir, especialmente los asociados con la bacteria ‘helicobacter pylori’ y los virus del papiloma, de la hepatitis B y de la C.  En general, los expertos consideran que estas cuatro infecciones están relacionadas con 1,9 millones de casos de cáncer, la mayoría de hígado, estómago y cuello uterino.

Por otra parte, los resultados subrayan las importantes diferencias que existen entre países en vías de desarrollo y desarrollados. Así, desde la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer de la OMS recuerdan que “la creciente incidencia del cáncer en los países en desarrollo, inevitablemente, estará seguida por una demanda creciente en costosos métodos de diagnóstico y tratamiento”.

Para llegar a estas conclusiones, los investigadores supervisaron datos de incidencia, mortalidad y prevalencia de 27 tipos de cáncer del proyecto GLOBOCAN de la OMS en 184 países.

E.P.

FUENTE:

saludymedicina.org

La aparición de un tratamiento verdaderamente efectivo contra la adicción al tabaco está todavía lejosde ser una realidad ya que la vacuna terapéutica antinicotina, todavía en fase deexperimentación "de momento no han arrojado un porcentaje de efectividad alto", como mucho de un 40 por ciento.

Así se desprende de los resultados presentados en la sesión científica 'Tratamiento y prevención de la drogadicción tabáquica. La vacuna antinicotina' celebrada este martes en la Real Academia Nacional de Medicina (RANM).

Según ha explicado el académico Pedro Lorenzo, ya se han realizado quince ensayos clínicos, tres en Europa y doce en Estados Unidos. Sin embargo, los resultados están siendo "muy modestos", ya que no se consiguen abstinencias de fumar superiores al 40 por ciento en el primer año.

La vacuna no es preventiva, sino que sirve para ayudar a un fumador a dejarlo, pero no para evitar que un adolescente se enganche a los cigarrillos.

"La vacuna estaría indicada para prevenir el hábito de fumar o abandonarlo, para evitar el síndrome de abstinencia, así como las recaídas, y reducir el daño del tabaco sobre el feto y el que produce la nicotina en el organismo", ha matizado.

Por otro lado, este experto añade además que "los principales aspectos negativos de la vacuna son el efecto no inmediato, ya que tarda en manifestarse entre 12 y 14 semanas después de las tres primeras dosis. Además, su eficacia es limitada en pacientes con sistema inmune problemático, mientras que su administración es intramuscular o endovenosa.

Teniendo en cuenta los resultados obtenidos, este experto ha reconocido que el siguiente paso de la investigación va a ser ensayar asociaciones de la vacuna con otros fármacos como es el caso de la vareniclina.

Además, ha apuntado que con la situación actual de recortes en el sistema sanitario, "la vacuna probablemente sea muy cara y seguramente no será sufragada por la Seguridad Social, ya que aunque sea eficaz no creo que sea eficiente para la economía española".